Giáo sư. Kate ShawViết, dệt trong suốt [hai trường hợp trước Tòa án Tối cao] là những lập luận rằng cử chỉ về quan điểm rằng thai nhi là bóng đá trực tiếp kèo nhà cái người.
atThời báo New York, Giáo sư LuậtKate Shawlập luận,Tòa án tối cao đã hiểu sai: Phá thai không được giải quyết luật.”
Hồi trong bài viết-DobbsPhong cảnh, tất cả các cược đã tắt, viết Shaw và Murray. Chúng tôi không còn sống trong bóng đá trực tiếp kèo nhà cái thế giới trong đó bóng đá trực tiếp kèo nhà cái quan niệm chung về tự do hiến pháp đưa ra lệnh cấm đối với i.v.f. hoặc bóng đá trực tiếp kèo nhà cái số hình thức tránh thai nhất định vượt ra ngoài.
Shaw, Murray và Leah Litman, giáo sư luật tại Đại học Michigan. Đồng chủ trì podcast của Tòa án Tối cao,Kiểm tra nghiêm ngặt.”
Shaw là bóng đá trực tiếp kèo nhà cái học giả luật hiến pháp, người cũng đã dạy các khóa học về luật hành chính và luật pháp và bóng đá trực tiếp kèo nhà cái hội thảo trên Tòa án Tối cao. Công việc học tập của cô tập trung vào quyền lực điều hành, luật dân chủ, Tòa án tối cao, và quyền sinh sản và công lý.
trong đa số của anh ấyÝ kiếnTrong trường hợp lật ngượcRoe v. Wade, Công lý Samuel Alito khăng khăng rằng Tòa án tối cao cuối cùng đã giải quyết cuộc tranh luận phá thai bực tức bằng cách trả lại quyền lực của người Hồi giáo để điều chỉnh việc phá thai cho người dân và các đại diện được bầu của họ.
Mặc dù có những đảm bảo này, chưa đầy hai năm sauDOBBS v. Tổ chức sức khỏe phụ nữ Jackson, phá thai đã trở lại tại Tòa án Tối cao. Trong tháng tới, các thẩm phán sẽ nghe các lập luận trong hai trường hợp cổ phần cao có thể định hình tương lai của việc bóng đá trực tiếp kèo nhà cái cận phá thai và chăm sóc cứu sinh cho các trường hợp khẩn cấp mang thai. Những trường hợp này nói rõ rằng DOBBS không giải quyết được câu hỏi về phá thai ở Mỹ - thay vào đó, nó đã tạo ra một loạt các câu hỏi mới. Một trong những câu hỏi đó liên quan đến sự tương tác của các quy tắc pháp lý hiện có với khái niệm về sự thuyết phục của thai nhi-quan điểm, được tổ chức bởi nhiều người trong phong trào chống phá thai, rằng một thai nhi là một người có quyền có quyền và bảo vệ giống như bất kỳ người nào khác.
These cases may be framed in the technical jargon of administrative law and federal pre-emption doctrine, but both cases involve incredibly high-stakes issues for the lives and health of pregnant persons—and offer the court an opportunity to shape the landscape of abortion access in the post-RoeERA.
Hai trường hợp này cũng có thể cho tòa án bóng đá trực tiếp kèo nhà cái cơ hội để gieo hạt mới cho bệnh nhân thai. Được dệt trong cả hai trường hợp là những lập luận rằng cử chỉ về quan điểm rằng thai nhi là bóng đá trực tiếp kèo nhà cái người.
Nếu đó là trường hợp, các quy tắc pháp lý thường giữ ảnh hưởng trong các trường hợp này có thể không được áp dụng. Nếu những câu hỏi này phải tính đến các quyền và quyền lợi của thai nhi, toàn bộ tính toán được nâng lên.